Las noticias sobre la agitación corporativa de T1 revelan un calendario de patrocinadores excepcional de 102 días

La organización coreana de esports T1 ha acaparado los titulares durante la última semana tras salir a la luz informes sobre una escisión interna en la empresa, el hecho de que los jugadores dediquen más de una cuarta parte del año a actividades relacionadas con los patrocinadores y las sospechas sobre los acuerdos de patrocinio llevados a cabo por el director ejecutivo saliente, Jack Marsh.

Los informes pintan un panorama desolador de los esfuerzos realizados para que T1 registre su primer año de beneficios en 2025, siendo la afirmación más controvertida que los jugadores de League of Legends de T1 dedicaron la cifra sin precedentes de 102 días a cumplir con sus obligaciones con los patrocinadores.

Se desvela el calendario de patrocinios de T1, de más de 100 días

En abril, T1, la organización de esports más conocida por su división de League of Legends de gran éxito y por la superestrella Lee «Faker» Sang-hyeok, anunció que había registrado su primer año con beneficios. La declaración de cierre del ejercicio financiero fue acogida con gran entusiasmo por el sector de los esports, que la señaló como un ejemplo de lo que se puede lograr si una organización se pone manos a la obra y saca el máximo partido al tumultuoso panorama de los esports (dando a entender que ganar docenas de campeonatos tampoco vendría mal).

Tres meses después, han surgido informes, principalmente del medio surcoreano Seoul Sports, que indican que este año rentable podría haberse conseguido a costa de los propios jugadores de T1. Publicado el 23 de julio, el artículo titulado «De coronas fúnebres a camiones… T1, ¿por qué está tan sacudida? Calendario de patrocinadores de 102 días al año» revelaba que los «calendarios oficiales» de T1 incluían 102 días dedicados a compromisos con patrocinadores.

Esto representaría más del 27 % del año completo y un tercio del horario de trabajo de los jugadores de T1. También sería la mayor cantidad de tiempo dedicado al patrocinio revelada por cualquier organización. T1, que según la mayoría de las estimaciones cuenta con unos 16 patrocinadores (más que cualquier otro equipo de la LCK), podría haber dedicado incluso más tiempo a estos compromisos.

El artículo concluía con el compromiso de verificar y confirmar los detalles de los contratos y la estructura de ingresos de estos patrocinadores. Y menos de tres días después, un segundo informe comenzó a arrojar luz sobre estos aspectos. El informe reveló que muchas de las colaboraciones y patrocinios eran gestionados por una empresa a la que se refieren como «Agencia A» o «Empresa A», que, según el informe, tiene vínculos con el director ejecutivo de T1, Joe Marsh.

El informe alega que la «Empresa A» ofrecía acuerdos a precios inferiores a los del mercado a los patrocinadores y que «T1 firmó un contrato con una empresa global por menos de la mitad de la cantidad que pagaba un famoso equipo europeo». También afirma que casi todos los patrocinios, incluso aquellos conseguidos por empleados internos de T1 u ofrecidos directamente a T1, se gestionaban a través de la «Empresa A», lo que en última instancia suponía el pago de una comisión a dicha empresa.

Al parecer, los problemas relacionados con estas colaboraciones y patrocinios provocaron una enorme tasa de rotación en el equipo interno de colaboraciones de T1, del que, supuestamente, el 75 % abandonó la empresa. Todo ello tuvo lugar en el contexto de la salida de Joe Marsh del cargo de director ejecutivo.

Aunque en un principio estaba previsto que Marsh dejara T1 en junio, al parecer ahora trabaja con un «contrato renovable», que, según se informa, se ha prorrogado debido a las negociaciones entre SK Square, la empresa matriz de T1, y Comcast, cliente de la «Empresa A». Un informe posterior también indicaba que el consejo de administración de T1 estaba compuesto por un miembro de SK Square y dos de la empresa estadounidense Comcast. El informe sugería además que la incapacidad de T1 para nombrar a un nuevo director ejecutivo se debía a desacuerdos entre estas dos partes.

Aunque estos informes pintan un panorama desolador para T1, se producen en el contexto de una transición en la dirección ejecutiva y de un supuesto conflicto en el consejo de administración. Algunos comentaristas ya han sugerido que la información de Seoul Sport adolece de cierto sesgo, aunque gran parte de ella puede verificarse mediante fuentes de acceso público.

Aun así, los problemas son evidentes: un equipo del calibre de T1 se ha visto envuelto en un calendario de patrocinios dramático (y potencialmente insostenible) en medio de su primer y único año rentable.