As novas regras da ESL relativas aos patrocinadores são importantes

Ontem, dia 7 de julho, a ESL alterou o seu regulamento.

Isto é bastante comum; há sempre alterações antes do início de novas épocas. Normalmente, trata-se de uma reação a algo que aconteceu na época anterior. Por exemplo, após alguma controvérsia no Major, proibiram o discurso de ódio e a linguagem discriminatória nas comunicações das equipas durante os jogos.

Mas não é essa a regra que nos chamou a atenção aqui.

Os artigos 2.8, 2.10.3 e 2.10.4 do regulamento da ESL são o que nos interessa. Estes abordam os patrocínios, a imagem de marca e, mais importante ainda, quais os patrocínios que estão proibidos. O mais importante neste momento é esta frase no artigo 2.8: «Os patrocinadores que violem a propriedade intelectual da Valve, incluindo empresas que interajam com os inventários dos jogos da Valve dos jogadores, também estão proibidos.»

Isso significa que as equipas estão agora proibidas de ter patrocinadores relacionados com apostas em skins nos eventos da ESL.

Estas plataformas sempre foram um mercado lucrativo para as equipas; arrecadam uma quantia exorbitante de dinheiro ao contornar a regulamentação do jogo. Os depósitos, sendo «skins» em vez de dinheiro, têm sido, há muito, uma lacuna legal para evitar o licenciamento e, mais importante ainda, a identificação dos clientes. Há um historial de incidentes relacionados com estes sites, que culminou com o famoso incidente do Major de Copenhaga, causado por uma disputa entre dois sites rivais de apostas com skins.

Após a polêmica que este incidente causou e algumas questões legais relacionadas com a Valve, verificou-se uma redução no número de «casinos de skins» legítimos que patrocinam equipas. Em seu lugar, sites de apostas reais e sites de «cases» tomaram conta do Counter-Strike.

Os sites de «cases», para quem não sabe, são plataformas onde se pode pagar para abrir «cases» semelhantes aos do Counter-Strike. Só que estes têm probabilidades «transparentes», costumam ser mais caros e têm menos estrutura. Os «cases» personalizados também são frequentemente uma funcionalidade destes sites, permitindo-lhe escolher o que mais lhe agrada.

Este tipo de sites existe há muito tempo e parecia ser a única plataforma isenta de restrições regulamentares, até agora.

Talvez seja porque deixaram de ser o centro das atenções dos eSports, com as apostas em criptomoedas, os mercados de previsão e as casas de apostas a assumirem o protagonismo. Mas isso não significa que estes sites já não sejam influentes. A Vitality tem um no seu novo equipamento; a MOUZ também tem um.

Se a regra for aplicada de forma abrangente, a Vitality poderá até ter dois patrocinadores proibidos, uma vez que os mercados de skins também se enquadram nesta descrição. Afinal, a simples compra e venda de skins enquadra-se na interação com os inventários dos jogos da Valve dos jogadores.

Estas regras representam uma mudança significativa na postura da ESL, que anteriormente aceitava publicidade deste tipo de empresas.

O Counter-Strike, enquanto desporto eletrónico, já depende bastante das apostas tradicionais, o que não é necessariamente um problema. No entanto, tornar-se-á um problema se as equipas começarem a perder os seus patrocinadores adicionais. Já existe uma crise de rentabilidade nos desportos eletrónicos, e estes sites de «Case» e mercados de skins pagam bem.

Do ponto de vista moral, pode argumentar-se que isto é positivo. Numa perspetiva de sustentabilidade, isto é extremamente preocupante.

As organizações mais pequenas, em particular, tendem a depender mais deste tipo de sites; ao contrário da Vitality, não conseguem atrair uma marca como a Magnum para colaborar com elas. Veja-se o caso da Gentle Mates; tiveram de abandonar o CS porque se recusaram a aceitar patrocinadores do setor do jogo. Isso tornou insustentáveis as despesas entre 800 000 e 1 000 000 de euros por ano (segundo o seu CEO).

Esse orçamento nem sequer é particularmente elevado; lembrem-se de que, graças ao dinheiro do jogo, a BC.Game gastou 2 500 000 dólares numa campanha que não alcançou nada.

Não houve quaisquer declarações ou respostas dignas de nota por parte das organizações relativamente a esta alteração nas regras. Talvez porque, num mundo realista, há sempre uma forma de contornar a situação. No entanto, com a introdução das outras regras relacionadas com jogos de azar, parece mesmo que há uma tentativa de criar distância.

A própria Valve começou a afastar-se do seu modelo clássico de caixas, optando pelos terminais que vemos atualmente.

Parece que os governos estão finalmente a acompanhar a evolução, e estão em curso mudanças rápidas para dar resposta a um escrutínio mais rigoroso. É difícil prever como o CS e o panorama dos eSports irão evoluir em consequência disso. Mas se os patrocinadores tradicionais do jogo também acabarem por ceder, tal como estão a fazer atualmente nos eventos chineses, isso poderá significar o fim dos eSports do CS tal como os conhecemos.

Por enquanto, tudo o que podemos fazer é esperar para ver quais serão as consequências; só não se surpreendam se a Vitality aparecer com fita adesiva nos ombros nos eventos da ESL num futuro próximo.